随着学术的进一步“繁荣”，以往的“唯核心期刊论文”为标准的学术评价受到了越来越多的批评，主流评价都在向“代表作制度”过渡。这种“代表作制度”一般都要求“分学科分类进行”，在此，我们就人文学科、社会科学的学术评价谈一点思考。
1.学术浮躁前提下哪里去找从事评价的“闲人”
毋庸讳言，当前的学术浮躁状况已经非常严重，学术著作、论文的总数量一直在不断地翻番，“权威”论著不少，然而，公认的具有较高学术创新的成果却不多。这众多的成果是学者们没日没夜地“生产”出来的，人人都忙忙碌碌，人人都不得闲，这样的成果质量难以保证，对这些成果的“评价质量”也同样难以保证。大家都忙得焦头烂额，他们哪里能够有时间去做一些关于评价的“学术服务”工作呢？根本就不可能。每一个人自己都忙得喘不上气来，谁还能够认真对待关于评价的“学术服务”工作呢？
曾有人提议在国内建立“第三方评价公司”专门从事学术评价服务，这个建议很好，但很难真正落实。如果是商业性的公司，很难保证学术评价的纯洁性。如果是公益性的公司，那该由哪些方面的人员组成呢？
比较可行的办法可能还是要由国家负责组建一个全国性的分学科的“学术评价委员会”，这个委员会的成员必须是由一些“闲人”组成，这些“闲人”有良好的学术水平、公平公道之心、绝不胆小怕事，并且还有一点很重要：他们不怕把自己“架在火上烤”，他们所做出的学术评价经得起考验。学术评价委员会的成员们都没有硬性的“生产”的任务，所以，他们可以被称为“闲人”。这样的“闲人”，一部分可以从退休人员中选，所有的组成人员需要满足自愿性的原则，自愿参加。如果有需要，国家可以给他们提供相对集中的工作、生活场所，并且能够在一定程度上帮他们做好安保工作。
代表作制度可以很好地解决关于学术评价的“循环论证”的问题。代表作制度不在乎是否已经公开发表，无所谓权威核心期刊、权威出版社之说，不管发表在哪里，不管是否已经发表，只要把相关研究成果提交给学术评价委员会即可。长期以来，项目、权威出版社著作、权威核心、获奖常常可以“循环论证”，只要认定“高”、“好”其一就可以证明另外的都好，构成了多种组合的循环论证。比如说，因为某论文是权威核心论文，评奖时就给这个论文评个奖，因为获过奖人们就认为这个论文是好论文，这种做法并不可取。代表作制度应该是独立的、完整的学术评价，不应该存在循环论证的情况。
2.信息时代私下串联架空相关评价组织非常不好
在这个信息化时代，通讯方式已经非常便利化了，学者与学者之间的联系也就异常地便利与快捷，这对于学术交流本来是一件很好的事情。然而，如果这些学者私下串联，他们私下里把相关评审评价组织架空，那是一件很不好的事情。
各类基金项目、各种成果评奖，相关组织者如果只是注重程序正义，只是宁愿“相信专家”，可能无法保证相关评审评价的公正性，因为相关专家可能已经私下串联了起来，实际上已经把组织者架空了。正派的、纯洁的专家应该坚持独立评审原则，专家之间可以相互交换意见，但是，这种交换意见必须坚持以不给自己带来私利为前提。
共产党的组织纪律反对在政治活动中搞团团伙伙，主张积极地营造风清气正的政治生态。学术也有类于此，学术活动中不允许有人私下里从事涉及私利的串联，学术之公益与学术之民意都可以摆在桌面上来谈。当学者们养成了这种学术自觉之后，学术评价也就不再受便捷的通讯方式的影响，良好的学术生态得以建立。
3.合理的学术梯队是理顺学术评价的一个重要因素
近些年来，学风浮躁，一旦遇到学者堵车，人心惶惶在所难免。在那样的学术环境下，纵使有良好的学术制度，也难以保证这套制度能够不受干扰、良好运作。
在任何时候，如果梯队合理，每一个人都会心情愉快，相反，堵车往往会使人们很郁闷。较为合理的学术梯队不一定完全按照年龄分梯，但是，传统人文学科以年龄段来划分梯队的做法却往往十分有效。人文学科需要积累，一个年轻人很难在短期内达到很高的学术境界。学者扎堆、堵车带来的不良后果有很多，诬告、下套、造反、造假、郁闷、没有幸福感，常常会暴露出作为“人”的很多的劣根性，甚至会过劳死。如果能够建立一个按部就班的流动的学术梯队，工作、晋级、退休都可以做到很有秩序，大家都不慌不急，这种秩序就保证了很少会有人挖空心思去搞学术不规范行为。
总之，学术代表作制度、学术串联、学术梯队等问题都是近些年来一些新问题，需要探讨的方面还有很多，本文只是一个初步的思考。（作者系郑州大学文学院教授）
（《评价与管理》2018年第2期 作者：薄守生）
